1^er janvier 2009

Pour arrêter la guerre génocidaire contre Gaza,

S’impose une grande manifestation syndicale-populaire

« “Il y a un État sur la terre sans chaleur, sans gaz, sans pétrole, sans diesel, sans médicaments, sans nourriture” de dire fâché Muhammad Ahmed, 33 ans [un petit commerçant de Rahfa, côté égyptien]. “Les Juifs ont tout et ils ne veulent pas comprendre que de l’autre côté il n’y a rien ! Les gens creusent des tunnels parce qu’ils ont faim” insiste-t-il avant de mettre en garde : “Quand vous ne nourrissez pas des animaux, ils deviennent enragés et vous mordent” » (New York Times, 1^er janvier 2009, ma traduction)

Soyons clairs dès le départ : la guerre contre Gaza est génocidaire même si c’est un génocide à feu lent qui nécessite des manœuvres tactiques à cause des feux de la rampe médiatiques. Cependant, à l’heure actuelle, les journalistes y sont interdits. Heureusement que la sophistication des moyens modernes de communication et la centralité géopolitique de la Palestine interdisent l’isolement politique à la Rwanda. Si on admet que cette guerre est génocidaire, on ne peut se satisfaire d’un baroud d’honneur de quelques centaines de personnes et puis en revenir aux pétitions et petites manifs rituels d’antan.

Réglons son compte d’abord au mythe de la responsabilité d’Hamas tel, par exemple, que crûment expliqué par l’éditorialiste André Pratte de La Presse

« Disproportionnée [la riposte d’Israël]? Sait-on seulement à quoi les Israéliens répliquent? Depuis 2005, le Hamas a tiré quelque 6300 roquettes sur le territoire israélien. Bilan : une dizaine de morts, des centaines de blessés, des villes terrorisées. Les médias occidentaux en ont peu parlé. À quand la dernière manifestation à Montréal contre les attentats commis par le Hamas? Qui a lancé ses souliers sur la photo du chef du Hamas? […] Qu'est-ce qu'une dizaine de morts comparativement au plus de 350 morts de l'attaque contre Gaza, diront certains. Tiendraient-ils le même raisonnement si un groupe de terroristes mohawks de Kahnawake tirait chaque jour des missiles de fortune contre l'île de Montréal? […] Que veut-on dire par une réplique «proportionnelle»? Israël n'a-t-il pas le droit d'user de la puissance de feu nécessaire pour étouffer la menace? La proportionnalité de représailles armées ne peut être jugée par une comparaison du nombre de victimes. Il faut plutôt se demander si la riposte est justifiée, si elle vise des cibles militaires et si tout est fait pour épargner la population civile. Dans le cas présent, la réponse aux trois questions nous paraît positive. »

La réponse du professeur Rachad Antonius de l’UQAM met les points sur les ‘i’ :

« La propagande du gouvernement israélien a été complètement intériorisée dans le discours dominant des médias québécois et canadiens. […] [C]e n'est pas le Hamas qui a brisé la trêve mais bien Israël. C'est le 4 novembre 2008 que la trêve, qui durait depuis quatre mois, a été brisée par Israël lors d'un bombardement qui a fait six morts parmi les Palestiniens. C’est seulement après ces assassinats ciblés que les tirs de roquettes ont repris, pas avant. Le 17 novembre, les Israéliens bombardaient à nouveau et tuaient quatre autres Palestiniens, amenant le total de morts palestiniens à quinze depuis le bris de la trêve par Israël. […] Dès le lendemain du 4 novembre Israël a décidé de boucler complètement Gaza et de ne pas permettre la circulation de nourriture et de médicaments. Entre le 5 novembre et le 30 novembre 2008, seuls 23 camions de vivres ont pu entrer à Gaza alors qu'en moyenne, ce sont 3000 camions par mois qui peuvent répondre aux besoins de la population qui se chiffre à 1.5 millions. La situation humanitaire déjà désastreuse, et dénoncée comme telle par les représentants de l'ONU, est devenue encore plus catastrophique suite à ce blocus. Mais ni les bombardements Israéliens ni le blocus ne sont considérés comme des actes d'agression. »

Quant à la comparaison avec la nation Kanienke’haka (Mohawk), contentons-nous de dire que si les gouvernements québécois et canadien leur imposaient un blocus à la Gaza et que la solidarité des peuples québécois, canadien et internationale étaient inopérantes, il leur serait certainement légitime de recourir aux moyens jugés par eux nécessaires pour ne pas crever. (Durant la crise d’Oka de l’été 1990, on s’est rapproché de cette situation avec le blocus alimentaire et la lapidation du cortège automobile de vieillards, femmes et enfants Kanienke’haka à Ville Lasalle.) Quant à la pertinence politique, c’est aux peuples pris dans cet étau d’en décider seuls étant donné qu’ils seront les seuls à en subir les conséquences dévastatrices. Et ce n’est certainement pas aux oppresseurs de qualifier le degré démocratique de leurs décisions étant donné qu’un tel degré d’oppression a justement comme effet d’empêcher l’expression « normale » de la démocratie.

Le problème crucial est plutôt la défaillance internationaliste des peuples des pays impérialistes, leur incapacité à forcer leurs gouvernements à condamner, boycotter et isoler Israël. Cette défaillance est tellement prononcée que les gouvernements impérialistes sont de plus en plus pro-sionistes à commencer par le gouvernement canadien qui, calquant sa position sur le gouvernement étasunien, « [d]ans un communiqué publié samedi [le 27 décembre], […] a toutefois précisé que l'État hébreu avait “parfaitement le droit de se défendre” contre des attaques envers sa population civile. » Cette dérive s’étend désormais à l’Union européenne et jusqu’au pro-étasunien et dictatorial gouvernement égyptien qui blâme Hamas et contrôle sa frontière avec la bande de Gaza tout aussi fermement que le gouvernement israélien. Heureusement qu’il y a la solidarité populaire et même familiale qui a obligé le gouvernement égyptien a laissé creuser une centaine de tunnels d’approvisionnement civil et militaire que, cependant, les lourds bombardements israéliens rendent désormais quasi inopérants.

Et le droit international interdisant la violence contre des civiles innocents, objectera-t-on ? Ne pourrait-on pas être de l’avis de Nir Rosen, un fellow du New York University Center on Law and Security, qui publie dans le Atlantic Monthly, le New York Times Magazine, le New Yorker, etc. dans le Guardian ? :

« Un journal étasunien m’a un jour demandé de faire un essai discutant s’il était possible de justifier l’emploi du terrorisme contre des civils. Ma réponse a été de dire qu’un journal étasunien ne devrait pas demander une telle question. C’est une question que doivent se poser les faibles, les Amérindiens anciennement, les Juifs dans l’Allemagne nazie, les Palestiniens aujourd’hui. […] Les règles normatives sont déterminées par les rapports de force. Ce sont les puissants qui déterminent ce qui est légal ou non. Ils étouffent les faibles par des entraves légales pour les empêcher de résister. Pour les faibles, résister est illégal par définition. Des concepts comme le terrorisme sont inventés et utilisés normativement comme si un tribunal neutre les avait produits et non les oppresseurs. […] Attaquer des civils est l’ultime et la plus désespérée méthode de résistance face à une situation sans issue et à une éradication imminente. » (ma traduction)

Comme le souligne le mouvement BDS (Boycott, désinvestissement et sanctions pour la Palestine) :

« Le professeur Richard Falk, rapporteur spécial du Conseil des droits de l’homme des Nations unies pour les Territoires palestiniens occupés et professeur émérite de droit international à l’université de Princeton, a décrit en ces termes le siège israélien de Gaza l’année dernière, alors qu’il n’était pas encore comparable en gravité à la situation actuelle :

“Est-ce une exagération irresponsable que d’associer le traitement des Palestiniens aux pratiques d’atrocités collectives des Nazis ? Je ne le crois pas. Les récents développements à Gaza sont particulièrement inquiétants parce qu’ils expriment de façon frappante une intention délibérée de la part d’Israël et de ses alliés de soumettre une communauté humaine toute entière à des conditions de la plus grande cruauté qui mettent en danger sa vie. La suggestion que ce schéma de conduite est un holocauste en train de se faire représente un appel assez désespéré aux gouvernements du monde et à l’opinion publique internationale à ce qu’ils agissent d’urgence pour empêcher que ces tendances actuelles au génocide n’aboutissent à une tragédie collective.”

Si le rapporteur de l’ONU parlait en 2007 d’« holocauste en train de se faire », l’analyste militant pro-palestinien israélien Michel Warschawsky du Alternative Information Center n’hésitait pas il y a un mois d’affirmer que « l’Etat d’Israël conduit un génocide rampant contre le peuple de Gaza ». Le jour même du début de l’attaque israélienne, Michel Warschawsky réclamait :

L’Etat d’Israël doit être suspendu des institutions internationales, tant que Gaza sera assiégé et que l’aviation et l’artillerie israélienne continueront à massacrer sa population !

Les dirigeants politiques et militaires israéliens doivent être traînés en jugement dans un tribunal international pour crimes de guerre !

Suivons l’exemple de nos camarades britanniques, et disons clairement que où que Barak, Ashkenazi, Olmert ou Livni veuillent aller, ils seront accueillis par une inculpation pour les crimes de guerre qu’ils ont commis dans les territoires palestiniens occupés !

Quant au mouvement BDS, il se réclame du

Père Miguel D’Escoto Brockman, Président de l’Assemblée générale de l’ONU [qui] a préconisé dans un récent discours devant l’Assemblée la seule voie morale à suivre par les nations du monde dans leurs rapports avec Israël :

“Il y a plus de vingt ans, nous, les Nations Unies, avions suivi la voie de la société civile lorsque nous avions convenu que des sanctions étaient nécessaires pour fournir des moyens de pression non violents contre l’Afrique du Sud afin qu’elle mette un terme à ses violations. Aujourd’hui peut-être, nous, les Nations Unies, devrions-nous envisager de suivre la voie d’une nouvelle génération de la société civile, qui appelle à une campagne non violente similaire de boycottage, de désinvestissement et de sanctions pour faire pression sur Israël afin qu’il mette un terme à ses violations.”

Faudrait-il compter sur l’espoir et le changement à la Obama pour bouleverser la politique impérialiste vis-à-vis la Palestine ? De répondre le journaliste Jooneed Khan de La Presse du 30 décembre :

« Si Obama était à Crawford à la place de Bush, ou si la Maison-Blanche était déjà à Hawaii avec Obama comme président en exercice, l’ancien sénateur de l’Illinois aurait-il dit autre chose que ce que Bush a dit hier sur Israël et Gaza? On en doute. »

Ne reste plus qu’à compter sur les mobilisations populaires déjà nombreuses et parfois importantes dans le monde arabo-musulman malgré une répression des gouvernements arabes pro-étasuniens dont l’Autorité palestinienne de Cisjordanie contrôlée par le Fatah. On peut parier qu’elles se répercutent en pressions diplomatiques pour forcer le gouvernement israélien à au moins laisser passer des convois humanitaires et à tenter de minimiser les pertes civiles dues aux bombardements aériens et navales.

Reste que l’objectif de la mobilisation doit être de mettre fin non seulement aux bombardements israéliens mais aussi de mettre fin à l’état de siège/blocus qui est la base matérielle du génocide à petit feu. Ce serait céder à la propagande sioniste que de réclamer en priorité un « cessez-le-feu immédiat et inconditionnel » — ce qui est l’objectif officiel du gouvernement israélien même si son objectif officieux reste le discrédit du Hamas pour que le peuple de Gaza le rejette — sans plus de précision comme le fait, par exemple, l’organisation les Canadiens pour la paix et la justice au Moyen-Orient même si viennent ensuite les revendications concernant le blocus et l’occupation (mais négligeant la revendication tout aussi stratégique du droit au retour). Une fois le blocus levé, on peut être certain que l’envoie de missiles imprécis sur Israël cesserait.

Ce n’est pas là fendre les cheveux en quatre mais réaliser que la moindre ambiguïté dans le cadre d’un rapport de forces à ce point disproportionné est un cadeau aux génocidaires et à leurs soutiens. Au contraire, c’est le gouvernement génocidaire qui doit être banni de la communauté internationale comme le mouvement BDS et Michel Warschawsky le réclament. C’est un front uni qu’il faut construire sur la base de revendications claires et non pas un démobilisant front populaire de compromis qui joue le jeu ennemi. Au Canada s’ajoute la spécificité du boycott de la plus grande chaîne de librairies du Canada anglais, Indigo/Chapters, dont les propriétaires financent une légion étrangère au sein de l’armée israélienne, et le statut d’organisme de charité de la filiale canadienne du Fond national juif qui a financé un « Parc Canada » sur les ruines de trois villages palestiniens en Cisjordanie occupée.

Peu de syndicats ont jusqu’ici appuyé le mouvement BDS au Canada et au Québec. On peut signaler des résolutions de congrès du Syndicat des travailleurs et travailleuses des postes, de la Fédération nationale des enseignantes et enseignants du Québec et du Syndicat de l'enseignement de Champlain (rive Sud de Montréal). Forcer le gouvernement canadien à faire un virage de 180 degrés contre le gouvernement génocidaire israélien requiert un autre rapport de forces telle une manifestation monstre similaire à celle s’opposant au déclenchement de la guerre des ÉU contre l’Iraq le 15 mars 2003 qui avait rassemblé environ 200 000 personnes à Montréal.

Qui fera l’appel ? Il pourrait venir de n’importe où dont cette Coalition pour la justice et la paix en Palestine qui fédère les organisations québécoises soutenant la Palestine. Cependant, comme beaucoup de larges coalitions, elle paraît paralyser par d’impossibles consensus. À elle de prouver le contraire. Face à un mouvement syndical encore sonné par la grande défaite du secteur public de décembre 2005, dont il refuse de faire le bilan, le Québec recèle-t-il une force nouvelle crédible susceptible de créer un mouvement d’ensemble ? Les dernières élections ont valu à Québec solidaire, malgré un score électoral relativement stagnant et même en régression en termes de chiffres absolus, un député, le premier qui se réclame de la gauche au Parlement québécois depuis 1944.

On est cependant quelque peu abasourdi par le silence retentissant du site web de Québec solidaire à propos de la guerre génocidaire d’Israël au moment d’écrire ces lignes. Quel contraste avec la candidate présidentielle du Green Party des ÉU qui était à bord d’un navire qui s’est fait éperonner par la marine israélienne en tentent de rallier la bande de Gaza. Peut-être est-ce l’engourdissement du temps des Fêtes propice à la récupération post-électorale ?

Il sera toujours temps de se rattraper non seulement en prenant une position non ambiguë à la hauteur d’un parti indépendantiste prêt à se démarquer du chauvinisme impérial canadien et sensible à tout ce qui concerne toute lutte de libération nationale particulièrement contre un génocide mais aussi en prenant l’initiative d’un appel à un grand rassemblement anti-guerre génocidaire. Tel est mon vœu du Jour de l’an 2009, cinquantième anniversaire de la prise du pouvoir par le Mouvement du 26 juillet à Cuba.

Marc Bonhomme, 1^er janvier 2009